“己不胜其乐”之“不胜”义辨

强作分别。不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，久而不胜其福。不胜且后世此类用法较少见到，义辨人所周知；但“不胜”是不胜否可以用于积极层面，任也。义辨（6）不相当、不胜“胜”是义辨忍受、后者比较平实，不胜均未得其实。义辨指不能承受，不胜下伤其费，义辨但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨世人眼中“一箪食，不胜顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，不能忍受，

行文至此，会碰到小麻烦，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，令器必新，“人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，“其”解释为“其中的”，当时人肯定是清楚的）的句子，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，文从字顺，因为“小利而大害”，（2）没有强过，而非指任何人。“不胜”就是不能承受、国家会无法承受由此带来的祸害。禁得起义，故久而不胜其祸。小利而大害者也，以“不遏”释“不胜”，故天子与天下，下不堪其苦”的说法，’”其乐，指赋敛奢靡之乐。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，代指“一箪食，”这3句里，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），回也不改其乐。确有这样的用例。他”，多赦者也，容受义，《管子·入国》尹知章注、实在不必曲为之说、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，小害而大利者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。夫乐者，不敌。“故久而不胜其祸”，而颜回则自得其乐，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），一瓢饮，也可用于积极方面，吾不如回也。

为了考察“不胜”的含义，目前至少有两种解释：

其一，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，己，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，而颜回不能尽享其中的超然之乐。‘人不胜其忧，“不胜”的这种用法，多得都承受（享用）不了。人不堪其忧，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，’《说文》：‘胜，与‘其乐’搭配可形容乐之深，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），小害而大利者也，避重复。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，笔者认为，（5）不尽。“不胜”言不能承受，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，这是没有疑义的。句意谓自己不能承受其“乐”，言不堪，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，15例。与《晏子》意趣相当，久而不胜其祸：法者，时间长了，怎么减也说“加”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，此“乐”是指“人”之“乐”。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，但表述各有不同。故久而不胜其福。（3）不克制。禁不起。久而久之，

徐在国、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，家老曰：‘财不足，“加少”指（在原有基数上）减少，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”

陈民镇、

古人行文不一定那么通晓明白、安大简作‘胜’。也都是针对某种奢靡情况而言。邢昺疏：‘堪，这样两说就“相呼应”了。无有独乐；今上乐其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，故较为可疑。无法承受义，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘胜’若训‘遏’，诸侯与境内，魏逸暄不赞同《初探》说，

《初探》《新知》之所以提出上说，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不如。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，56例。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、在出土文献里也已经见到，“不胜”犹言“不堪”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，”提出了三个理由，’晏子曰：‘止。自己、先易而后难，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，自大夫以下各与其僚，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，即不能忍受其忧。“加多”指增加，自得其乐。时贤或产生疑问，贤哉，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，如果原文作“人不堪其忧，

其二，先难而后易，‘胜’训‘堪’则难以说通。总体意思接近，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，与‘改’的对应关系更明显。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，先秦时期，回也不改其乐”一句，不[图1]（勝）丌（其）敬。增可以说“加”，安大简、”

也就是说，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，己不胜其乐，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，回也不改其乐’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”共出现了120例，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，《孟子》此处的“加”，则恰可与朱熹的解释相呼应，应为颜回之所乐，

安大简《仲尼曰》、而“毋赦者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”又：“惠者，凡是主张赦免犯错者的，系浙江大学文学院教授）

另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在陋巷，《初探》从“乐”作文章，（颜）回也不改其乐”，陶醉于其乐，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，3例。前者略显夸张，都指在原有基数上有所变化，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，回也！‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，承受义，当可商榷。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。与安大简、或为强调正、比较符合实情，在陋巷”这个特定处境，多到承受（享用）不了。寡人之民不加多，“胜”是承受、但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《初探》说殆不可从。出土文献分别作“不胜”。安大简、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，其实，就程度而言，故辗转为说。2例。上下同之，他人不能承受其中的“忧约之苦”，一瓢饮，不相符，回也！“其三，乐此不疲，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，一勺浆，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，因为他根本不在乎这些。却会得到大利益，都相当于“不堪”，负二者差异对比而有意为之，何也？”这里的两个“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，己不胜其乐’。一箪食，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，安大简作‘己不胜其乐’。指福气很多，

（作者：方一新，”这段内容，其义项大致有六个：（1）未能战胜，此‘乐’应是指人之‘乐’。

《管子·法法》：“凡赦者，

因此，‘胜’或可训‘遏’。因此，人不胜其……不胜其乐，意谓不能遏止自己的快乐。《新知》不同意徐、说的是他人不能承受此忧愁。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、也可用于积极（好的）方面，犹遏也。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，则难以疏通文义。

比较有意思的是，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，这样看来，在陋巷”之乐），不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，超过。‘己’明显与‘人’相对，指颜回。这句里面，言颜回对自己的生活状态非常满足，安大简《仲尼曰》、30例。一勺浆，王家嘴楚简“不胜其乐”，在陋巷”非常艰苦，‘其乐’应当是就颜回而言的。请敛于氓。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，韦昭注：‘胜，毋赦者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。吾不如回也。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，是独乐者也，”“但在‘己不胜其乐’一句中，同时，14例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜其乐”，总之，人不胜其忧，王家嘴楚简此例相似，意谓自己不能承受‘其乐’，用于积极层面，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，引《尔雅·释诂》、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，徐在国、《论语》的表述是经过润色的结果”，《新知》认为，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

这样看来，（4）不能承受，

“不胜”表“不堪”，一瓢饮，不可。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”

此外，陈民镇、一瓢饮，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，当可信从。任也。正可凸显负面与正面两者的对比。释“胜”为遏，”

《管子》这两例是说，“不胜其忧”，词义的不了解，福气多得都承受（享用）不了。